Дело № 1-102/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                 01 апреля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е., защитников: адвокатов Топорковой Е.Г., Шибаева В.Б., подсудимого и гражданского ответчика Орлова Д.И., потерпевшего и гражданского истца Т., его представителя - адвоката Петровой Г.И., при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОРЛОВА Д.И., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.И. совершил покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минуты, Орлов Д.И. совместно с О. и Т. находились в квартире по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между Орловым Д.И. и Т. произошла словесная ссора, вследствие чего у Орлова Д.И. возникла личная неприязнь к Т.

После чего, в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минуты ***, у Орлова Д.И., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... из-за возникших личных неприязненных отношений к Т. возник преступный умысел, направленный на убийство Т., то есть, умышленное причинение смерти другому человеку с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, Орлов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, *** в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минуты, находясь в коридоре квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Т. и желая этого, в вышеуказанной квартире взял в руку неустановленный нож с черной рукоятью и подошел к находящемуся в коридоре данной квартиры Т., который, увидев в руках у Орлова Д.И. нож, развернулся к нему спиной и попытался открыть входную дверь, чтобы выйти из квартиры. Орлов Д.И., используя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Т. один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки, на что последний развернулся и попросил Орлова Д.И. успокоиться.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Т., то есть, умышленное причинение смерти другому человеку с применением предметов, используемых в качестве оружия, Орлов Д.И. *** в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минуты, находясь в коридоре квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... действуя умышленно, используя неустановленный нож с черной рукоятью, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Тарасову М.Ю. указанным ножом не менее *** ударов в переднюю брюшную стенку. Т., пытаясь убежать от Орлова Д.И., забежал на балкон квартиры, но поняв, что с балкона ему бежать некуда, вернулся в зал квартиры, где столкнулся с Орловым Д.И., при этом оба повалились на пол. Орлов Д.И. поднялся первым, а Т. остался лежать на полу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Т., то есть, умышленное причинение смерти другому человеку с применением предметов, используемых в качестве оружия, Орлов Д.И. *** в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минуты, находясь в зале квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... действуя умышленно, используя неустановленный нож с черной рукоятью, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Т. указанным ножом не менее *** ударов по лицу и голове. В это время находящаяся квартире О. крикнула Т., чтобы тот убегал из квартиры, так как она открыла входную дверь, после чего Т. поднялся, выбежал из квартиры в подъезд и стал спускаться по лестничному маршу вниз, а Орлов Д.И. стал догонять его. На лестничной площадке *** этажа *** подъезда дома ... по ... в г. Рубцовске Т. от нанесенных ему ранее Орловым Д.И. телесных повреждений упал на спину.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Т., то есть, умышленное причинение смерти другому человеку с применением предметов, используемых в качестве оружия, Орлов Д.И. *** в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минуты, подошел к лежащему на лестничной площадке *** этажа *** подъезда дома по ... в г. Рубцовске Т. и, действуя умышленно, нанес Т. кулаком руки не менее *** ударов по лицу, а затем взял Т. руками за голову и стал с силой бить голову Т. о бетонный пол и бетонные ступени лестничного марша. В этот момент в подъезд вышла Б., которая увидев происходящее, сказала, что вызовет полицию.

Орлов Д.И., полагая, что от причиненных Т. телесных повреждений непременно наступит смерть последнего, а также испугавшись быть задержанным сотрудниками полиции, с места преступления скрылся.

Для оказания медицинской помощи Т. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Т. был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница г. Рубцовск», где получил своевременную помощь.

Своими умышленными действиями Орлов Д.И. причинил Т. следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны на передней брюшной стенке которые как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель;

- резаная рана в лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель;

- резаная рана в проекции наружного угла правой надбровной дуги (1), резаная рана в подбородочной области (1), которые вреда здоровью не причинили;

- гематомы в области правого и левого глаз, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть Т. не наступила по независящим от Орлова Д.И. обстоятельствам, так как преступные действия Орлова Д.И., направленные на убийство Т., были пресечены Б., а также Т. была оказана своевременная медицинская помощь. Таким образом, умышленные преступные действия Орлова Д.И., направленные на убийство Т., не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Орлов Д.И. виновным себя в указанном преступлении не признал, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

        Из показаний, данных Орловым Д.И. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д.*** т.*** л.д.***) следует, что отбывания наказание в ФКУ ИК- он познакомился с сотрудником учреждения Т., с которым у него сложились хорошие взаимоотношения. *** в вечернее время он позвонил последнему и пригласил в гости к себе и супруге О., которая также ранее была сотрудницей указанного исправительного учреждения. Около *** часов *** Т. приехал к ним домой по ..., где они стали общаться и распивать спиртные напитки. Около *** часов *** минут у них закончился алкоголь, и они с Т. съездили в магазин, где приобрели еще бутылку коньяка. После чего, вернулись домой, где он и Т. расположились за столом в зале, а О. на кухне стала заниматься домашними делами. В ходе их с Т. общения разговор зашел о войне, в ходе которого Т. стал повышать голос и нецензурно оскорблять его, на что он стал его успокаивать, поскольку последний был пьян. При этом, оскорбления Т. сильно задели его. После, Т. стал нецензурно оскорблять О., тогда он стал выгонять его из дома. На что Т. привстал с дивана и кулаком нанес ему *** удара по голове, от которых он испытал физическую боль и стал закрываться руками. После, Т. одной рукой столкнул его с дивана на пол, а другой взял нож с рукояткой зеленого цвета со стола и нанес им удары в его левое плечо, поясничную область и левую область ягодицы. При этом, при его падении со стола упала посуда и второй нож с рукояткой черного цвета. Когда он находился на полу, то поднял с пола нож с рукояткой черного цвета, перевернулся, встал на ноги лицом к лицу Т. и нанес *** удар в область его живота, после чего они схватили друг друга. Тогда на крики из кухни выбежала О. и попыталась их разнять, а после выбежала из квартиры. Точного количества ударов ножом, причиненных им Т., он не помнит, так как в процессе драки все происходило быстро. В момент он смог вырваться из рук Т. и тоже выбежал в подъезд за О., поскольку боялся за свою жизнь и жизни последней. Следом за ним побежал и Т., который догнал его через лестничный марш, при этом в руках у обоих были ножи. На лестнице они снова сцепились с Т. и упали на лестничной площадке *** этажа, где он сумел вырваться из рук последнего. Затем он услышал голос женщины со словами: «Я вызываю скорую и полицию». Тогда он вышел из подъезда и находился около вышеуказанного дома, где у одного из деревьев был задержан сотрудниками полиции. Причинять вред здоровью или убивать Т. он не желал, он только защищался от противоправных действий последнего.

Аналогичные показания обвиняемый Орлов Д.И. дал в ходе очных ставок с потерпевшим Т. (т.*** л.д.***, т.*** л.д.***).

    Несмотря на не признание своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... и помещение подъезда указанного дома. В ходе осмотра изъято: куртка со следами вещества бурого цвета (крови) и повреждениями линейной формы, принадлежащая Т., смыв с пола в коридоре, смыв с пола в комнате, смыв с дивана в ВБЦ, смыв с пола в подъезде с ВБЦ (т. *** л.д.***);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, согласно которому *** у Орлова Д.И. установлено состояние опьянения (т. *** л.д.***);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому у Орлова Д.И. изъяты: носки черные со следами ВБЦ, шорты черные с серыми пятнами со следами ВБЦ (т.*** л.д.***);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому у Е. изъяты: майка черная резаная со следами ВБЦ, джинсы синие с черным ремнем со следами ВБЦ, носки черные со следами ВБЦ, трусы синие со следами ВБЦ (т. *** л.д***);

    - протоколом выемки от ***, согласно которому у П. изъяты: носки черные со следами ВБЦ, шорты черные с серыми пятнами со следами ВБЦ Орлова Д.И.; майка черная резаная со следами ВБЦ, джинсы синие с черным ремнем со следами ВБЦ, носки черные со следами ВБЦ, трусы синие со следами ВБЦ Т. (т. *** л.д.***);

    - протоколом выемки от ***, согласно которому у медицинского регистратора КГБУЗ «АКБ СМЭ» изъяты: срезы ногтевых пластин с кистей рук, смывы с кистей рук, образец буккального эпителия Орлова Д.И. (т. *** л.д. ***);

    - протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Т. изъята рукоять ножа черного цвета (т. *** л.д.***);

    - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: куртка, принадлежащая Т..; шорты, носки, принадлежащие Орлову Д.И.; смывы с кистей рук Орлова Д.И.; смывы ВБЦ с дивана; смывы ВБЦ с пола в коридоре; смывы ВБЦ с пола в комнате; ножи в количестве *** штук; рукоять ножа; смывы ВБЦ с подъезда; срезы ногтевых пластин Орлова Д.И.; джинсы, носки, футболка, трусы, принадлежащие Т., мобильный телефон Орлова Д.И. (т*** л.д.***);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому, у Т.. обнаружены:

1. Колото-резаные раны на передней брюшной стенке как в совокупности так и каждая рана по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15«Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Возможность их образования при падении исключена.

2. Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Возможность ее образования при падении исключена.

3. Резаная рана в лобной области причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Возможность их образования при падении исключена.

4. Резаные раны в надбровной и подбородочной области (по 1) (без указания их точной локализации, размеров и морфологических характеристик), которые образовались от 2-х (и более) воздействий тупого твердого предмета (объекта), обладавшего заостренным краем (кромкой).

Достоверно высказаться о давности их образования, а также квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Возможность их образования при падении исключена.

5. Гематомы в области правого и левого глаз вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских -критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Возможность их образования при однократном падении на плоскость исключена. (т*** л.д.***);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, согласно которому на куртке Т. обнаружена кровь человека (т.*** л.д.***);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, согласно которому на шортах, носках Орлова Д.И. обнаружена кровь человека (т.*** л.д.***);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, согласно которому на смывах с правой и левой кистей рук Орлова Д.И. обнаружена кровь человека (т.*** л.д.***);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, согласно которому на смыве вещества    бурого цвета с дивана найдена кровь человека (т.*** л.д.***);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, согласно которому на смывах вещества бурого цвета с пола в коридоре и с пола в комнате найдена кровь человека (т.*** л.д.***);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, согласно которому на рукоятке от ножа черного цвета найдена кровь человека (т.*** л.д.***);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, согласно которому на смыве вещества бурого цвета с пола в подъезде найдена кровь человека (т.*** л.д.***);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, согласно которому на джинсах и носках Т.. обнаружена кровь человека (т.*** л.д.***);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, согласно которому на футболке и трусах Т. обнаружена кровь человека (т.*** л.д.***).

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что с Орловым Д.И. он познакомился в ходе работы в ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю, где последний отбывал наказание. В вечернее время *** ему позвонил Орлов и предложил встретиться с ним и его супругой О. которая ранее также работала в ФКУ ИК- , у них дома по адресу: .... Сначала он отказался, но потом согласился, так как хотел пообщаться с Орловым, который принимал участие в СВО. По приезду они расположились в зале за столом, где начали общаться и распивать спиртные напитки. В момент общения он показал ранение на ноге, на что он спросил: «Может ты сам себе стрельнул, чтобы не воевать дальше?», после чего он начал вести себя агрессивно и произнес угрозу убийством в его адрес. Тогда из кухни вышла О., стала успокаивать последнего, Орлов пошел в кухню, следом за ним пошла и Е.. Тогда он позвонил своей супруге Т., чтобы она на машине забрала его, после прошел в коридор и стал надевать куртку, чтобы покинуть квартиру. В это время Орлов вышел из кухни и сказал: «Куда ты мусор собрался», на данные слова он никак не отреагировал и попытался открыть дверь. В этот момент Е. закричала, что у Орлова нож, и он почувствовал резкую боль в спине. Он повернулся к Орлову, который нанес ему один удар в живот ножом и стал вспарывать его. Он оттолкнул Орлова, и попросил выпустить его из квартиры, на что последний сказал: «Никуда ты не пойдешь, ты сдохнешь здесь», и начал снова замахиваться на него, тогда он попятился назад в зал. В зале Орлов еще несколько раз нанес ему удары в живот. После, он хотел укрыться на балконе, но Орлов настиг его в проеме балкона, тогда он всем телом навалился на него и они упали, но Орлов быстро встал на ноги и начал наносить ему удары ногой, в том числе по голове и приставил нож к голове. Все это время О. находилась рядом, а когда Орлов приставил нож к его голове, то она схватила его за руку, крикнула: «Миша, беги, я дверь открыла». Он встал, вышел из квартиры, прошел один лестничный пролет, но Орлов догнал его. После он почувствовал удар в спину отчего упал. Тогда он снова почувствовал боль в животе, затем, Орлов взял его голову и начал бить ей об бетонную лестницу. От этого он потерял сознание, на непродолжительное время в сознание он пришел только в машине скорой медицинской помощи. Из-за причиненных ему Орловым телесных повреждений он *** дней лежал в больнице, потом регулярно ходил в больницу на перевязки, потом *** месяца носил корсет, в дальнейшем ему предстоит еще операция. В настоящее время его беспокоят боли, он ничего не может физически выполнять работы по дому, также по состоянию здоровья не может устроиться на работу. В отношении Орлова он никаких противоправных действий не совершал, оскорблений в его адрес не высказывал.

В целом, аналогичные показания потерпевший Т. дал в ходе очных ставок с обвиняемым Орловым Д.И. (т.*** л.д.***, т.*** л.д.***).

Свидетель О. в судебном заседании показала, что *** она находилась с Орловым Д.И. в квартире родителей по адресу: .... В вечернее время последний позвонил их общему знакомому Т. и пригласил его к ним в гости. Около *** часов он приехал, они расположились в зале за столом, где стали распивать спиртное, на столе также находились продукты питания и два ножа. За столом она находилась не все время, периодически она выходила в кухню. Конфликт между Т. и Орловым она увидела в коридоре, кто был его инициатором, она не знает. При этом, Т. говорил Орлову: «Почему тебя на войне не убили», а ей: «Зачем ты замуж за зека выходишь». В ходе конфликта она испугалась, выбежала в подъезд, поднялась на *** этаж и позвонила своей подруге – А.. После чего, вышла из подъезда и на остановке ее на машине забрали А. с сожителем М.. Затем их машина была остановлена сотрудниками ГИБДД по ..., после чего она проехала в отдел полиции.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что *** она находилась на работе, в районе *** часов ей позвонил муж Т.. и сказал, что он поедет на встречу со знакомыми. Примерно, в *** часов *** минут ей позвонил муж, он был выпивший, попросил приехать за ним, сказав, что он находится по ..., но подойдет к .... Около *** часов *** минут она подъехала на обозначенное место, но мужа там не было, на телефон он не отвечал. Тогда она стала его искать в указанном районе. Домой она приехала одна около *** часа *** минут. Около *** часов ей поступил звонок от мужчины по имени И., который пояснил, что ее муж госпитализирован с ножевыми ранениями. Мужа она увидела только на *** или *** сутки после случившегося. В настоящее время супруг периодически принимает обезболивающие таблетки, не может выполнять работу по дому.

Свидетель П. (фельдшер КГБУЗ «ССМП г.Рубцовска») в судебном заседании показал, что в ночь с *** на *** поступил вызов по ..., для человека с травмой «угроза для жизни». По приезду он и его коллеги были сопровождены сотрудниками полиции к пострадавшему мужчину, который лежал на этаже в подъезде в крови в очень тяжелом состоянии, с колото-резаной раной на передней брюшной стенке, из которой виднелись петли кишечника.

Свидетель К. (фельдшер КГБУЗ «ССМП г.Рубцовска») в судебном заседании показала, что в ночь с *** на *** поступил вызов по ..., где в подъезде был обнаружен мужчина с ранениями. Она занималась заполнением документации, осмотр мужчине проводил другой врач. После пострадавший был госпитализирован в ГБ г.Рубцовска, где в приемном покое при раздевании пострадавшего была обнаружена рукоятка от ножа черного цвета.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что около *** часов *** минут *** ей позвонила О., которая шепотом говорила, что кто-то кого-то убивает. Она спросила, где последняя находится, на что та пояснила, что в подъезде на *** этаже. Тогда она сказала выходить ей из подъезда, и что она за ней приедет. Также она сказала своему сожителю И. позвонить в полиции, что он и сделал. Затем она с И. на остановке встретили Е. и поехали в отдел полиции По пути следования их машина была остановлена сотрудниками полиции, которые совместно с И. проследовали на место происшествия. При этом, Е. сильно нервничала и ничего не рассказывала. Потом они проследовали в отдел полиции по адресу: ... где от О. было отобрано объяснение. После, они поехали домой к Е., где в подъезде от начала и до *** этажа были следы крови, а на *** этаже была лужа крови.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в ночь с *** на *** его сожительнице А. позвонила Е., которая сообщила, что Орлов убивает Т.. Он позвонил в полицию, и они с А. поехали к Е.. По пути следования они встретили последнюю и направились в отдел полиции, но были остановлены сотрудниками ДПС, с которыми он проследовал на место происшествия. На месте находились сотрудники ППС, которые сообщили, что Орлов убежал, а Т. находится в подъезде. После, он с А. и О. проследовали в отдел полиции, где последняя дала объяснение. Затем они проехали на место жительства О., где уже работали криминалисты.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: ... в г.Рубцовске, в ночь с *** на *** он проснулся из-за шума из квартиры хозяйкой которой является Е.. О случившейся драке, с ножевыми ранениями он узнал только утром, когда увидел следы крови в подъезде. Ранее из квартиры в ночное время доносись крики и шум, в связи с чем, он вызывал сотрудников полиции.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ... в г.Рубцовске, в ночь с *** на *** она слышала шум в подъезде, кто-то бегал по этажам. О произошедших событиях ночи узнала только утром от соседей. В квартире проживала Е. с подсудимым, они периодически шумели, не давали по ночам спать, громко включали музыку.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ... в г.Рубцовске, в ночь с *** на *** около *** часа она услышала шум в подъезде, звуки драки и мужские голоса. Она вышла из квартиры, поднялась на этаж выше и увидела, что потерпевший лежит на полу, а подсудимый сидел рядом с ним, также на лестнице лежал нож. Она сказала, чтобы подсудимый шел к себе в квартиру, а сама вернулась домой и вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. После этого, она снова вышла в подъезд, потерпевший также лежал на полу в лужи крови и выл от боли, а подсудимого рядом с ним уже не было.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительно расследования, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.*** л.д***) также следует, что когда она поднялась на площадку второго этажа, то увидела, что на полу лежит мужчина, с которым рядом на корточках сидел парень из квартиры - Орлов Д.. При этом, когда она поднималась на этаж, то по ощущениям было понятно, что Орлов бил потерпевшего головой об ступеньки лестничного марша, при этом, когда Орлов увидел ее, то перестал бить лежащего потерпевшего, а только ногой сдвинул его с места. В связи с чем, под потерпевшим она увидела лужу крови.

Аналогичные показания свидетель Б. дала в ходе проверки показаний на месте (т.*** л.д***), указав на место, где находилась голова потерпевшего в момент причинения ему Орловым телесных повреждений.

Свидетель И., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.*** л.д.***) пояснила, что она проживает по адресу: ... в г.Рубцовске, в квартире проживает Е., ранее с ней проживал парень. Вечером *** и ночью *** из квартиры доносились крики и шум. Через глазок квартиры она увидела, что сожитель О. бегает за кем-то и кричит на лестнице. В последующем ей стало известно, что сожитель О. причинил своему знакомому ножевые ранения. Также ранее из указанной квартиры доносились крики и ругань.

    Свидетель К. (врач психиатр-нарколог), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.*** л.д.***) пояснила, что *** ею было проведено медицинское освидетельствование Орлова Д.И., *** года рождения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения средней степени, которое соответствовало ***

Свидетель Т., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.*** л.д.***) пояснил, что Т. является его свояком, знаком с ним на протяжении *** лет. Охарактеризовали его как доброго и спокойного человека, который в состоянии алкогольного опьянения бесконфликтный человек.

Свидетели Ч. и А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.*** л.д.***, л.д.***), охарактеризовали своего бывшего коллеги Т. с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного и доброго человека. А также дали характеристику Орлову Д.И., как ранее отбывавшему наказание в ФКУ ИК- , пояснив, что последний в период отбывания наказания являлся нарушителем режима содержания, провоцировал конфликтные ситуации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора по данному делу суд кладет показания потерпевшего Т., а также свидетелей стороны обвинения Т., Б., А., М., П., К., К., К.. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в привлечении Орлова Д.И. к уголовной ответственности, не выявлено.

Оценивая противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более достоверными показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они были допрошены спустя значительный промежуток времени относительно описываемых ими событий. Вместе с тем, показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

     При этом, исследованные показания свидетелей П., К., К., К., К. (сотрудников полиции) суд не учитывает в качестве доказательств стороны обвинения, поскольку исследованные показания сотрудников полиции являются производными от пояснений установленных по делу лиц, которые были допрошены в настоящем судебном заседании, а также дублируют представленные письменные доказательства по делу в виде протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов (в части обнаружения пятен с веществами бурого цвета).

        Суд критически относится к непризнанию Орловым Д.И. своей вины и его показаниям в ходе предварительного следствия, согласно которым причинять вред здоровью или убивать Т. он не желал, он только защищался от противоправных действий последнего, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

     Суд также критически относится к показаниям свидетеля О. в той части, которой противоречат показаниям потерпевшего Т., связывает их с желанием помочь избежать подсудимому уголовной ответственности в силу родственных отношений.

Суд принимает за основу показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены им в ходе очных ставок с подсудимым, и согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, а потому у суда нет оснований им не доверять.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевший ранее знал подсудимого, по его приглашению пришел к нему в гости, неприязненных отношений к нему не испытывал и испытывает, а потому у него нет оснований и поводов для его оговора.

Кроме того, показания потерпевшего о характере и локализации, нанесенных ему Орловым Д.И. ножевых ранений и ударов, объективно подтверждаются наличием у Т. телесных повреждений в указанных им областях.

Версию подсудимого о том, что он взял в руки нож с целью защиты от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Показания подсудимого о том, что потерпевший первым нанес ему *** удара по голове, после чего взял нож, которым нанес ему удары в его левое плечо, поясничную область и левую область ягодицы, опровергаются показаниями потерпевшего. Кроме того, характер обнаруженных у Орлова Д.И. телесных повреждений, установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз от *** и доп. от ***, с учетом принятых судом за основу показаний потерпевшего, подтверждает их получение в процессе борьбы в связи с оказанным ему потерпевшим сопротивлением, а также при падении на лестничном марше, хаотичном движении руки, в которой находился предмет, обладавший заостренным краем. При этом, совокупность установленных у Орлова Д.И. телесных повреждений вреда здоровью не причинила.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение смерти потерпевшему.

Об умысле подсудимого на лишение потерпевшего жизни свидетельствует характер, локализация, механизм нанесения им повреждений, применявшееся при этом орудие. Так, подсудимый нанес потерпевшему неоднократные удары ножом, обладающим значительной поражающей силой, в том числе, в область живота неоднократно. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Орлов Д.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, что подтверждает наличие у него прямого умысла на убийство.

В связи с чем, суд не усматривается в действиях Орлова Д.И. необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличия реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего Т. о том, что он каких-либо высказываний или действий в отношении подсудимого не допускал.

Квалифицируя содеянное как неоконченное преступление по ч.1 ст.105 УК РФ, суд также исходит из того, что при нанесении Т. телесных повреждений, последний предпринял действия по самообороне, в результате которых Орлов Д.И. был лишен возможности наносить удары ножом более активно. Помимо этого, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Т., до конца, по независящим от него обстоятельствам, помешали действия свидетеля Б., которая обнаружила потерпевшего и пресекла противоправные действия подсудимого на лестничном пролете, вызвав скорую помощь и сотрудников полиции, в связи с чем, Орлов Д.И. покинул место совершения преступления.

Помимо этого, суд не усматривает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, ст. 118 УК РФ, поскольку подсудимый, нанося со значительной силой удары ножом в область живота потерпевшего, не мог не осознавать, что причиняет повреждения создающие непосредственную угрозу для жизни последнего и желал наступления данных последствий, поскольку после нанесения ударов ножом неоднократно, преследования потерпевшего, не попытался оказать ему помощь и не предпринял действий, чтобы такая помощь ему была оказана своевременно. Суд считает, что только своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи, инициатором оказания которой явилась свидетель Б., не привело к наступлению смерти потерпевшего.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд также не усматривает в действиях Орлова Д.И. аффекта, так как в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением судебно-психиатрической экспертизы от *** (т.*** л.д.***), в соответствии с которым у подсудимого в период совершения правонарушения не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и галлюцинаторно-бредовых переживаний, у него сохранены воспоминания о том периоде времени. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния Орлов Д.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы данной экспертизы соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. А потому суд признает Орлова Д.И. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

На отсутствие аффекта указывают и обстоятельства произошедшего, поскольку в момент совершения преступления Орлов Д.И. был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным. Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому в день совершения преступления, которые могли бы вызвать у Орлова Д.И. внезапное сильное душевное волнение, не совершалось.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Орлова Д.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого Орлова Д.И., как неоконченное преступление, суд исходит из того, что его преступные действия не были доведены до конца по независящим от Орлова Д.И. обстоятельствам, поскольку были пресечены свидетелем Б., вызвавшей сотрудников полиции и скорой помощи. В связи с чем, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который не судим, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально (т.*** л.д.***); по месту прежнего отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно (т.*** л.д.***), состоит на учете у врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога (т.*** л.д.***); наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции, за что поощрен благодарственным письмом, наличие государственной награды (медаль «За отвагу»), наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Орлова Д.И., прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, оказание первой помощи потерпевшему после причинения ему телесных повреждений, суд не усматривает, так как данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в суде, опровергаются показаниями потерпевшего указывавшего на то, что первым словесный конфликт начал именно Орлов, нанес умышленный удар ножом, при этом он ему никаких телесных повреждений не причинял, его не оскорблял.

Утверждение стороны защиты, что поведение потерпевшего было аморальным и противоправным и явилось причиной его совершения, так как позвав в гости Орлов, предложил ему распить с ним спиртное, в ходе которого Т. спровоцировал конфликт, объективного подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшего, а сам по себе факт пребывания и распития спиртного Т. в квартире О. совместно с бывшим осужденным Орловым не свидетельствуют об умышленности, противоправности и аморальности его поведения, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Орлова Д.И., прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

    Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Орлова Д.И. не имеется, поскольку со стороны подсудимого отсутствовали активные действия по способствованию раскрытию, а также расследованию настоящего преступления, оказанию какой-либо помощи потерпевшему.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Орловым Д.И. преступления, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Орлову Д.И. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Орлов Д.И. задержан ***. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он был освобожден из-под стражи. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от *** постановление Рубцовского городского суда от *** отменено, ходатайство следователя отправлено на новое судебное рассмотрение. *** в отношении Орлова Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, время содержания подсудимого под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим Т. гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого Орлова Д.И. наступили общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т., в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются правомерными.    

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, их длительность, состояние здоровья, а также материальное положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст.151 ГК РФ с учетом нравственных страданий потерпевшего, материального положения гражданского ответчика, а также требований разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично в размере *** рублей.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тимарову А.М. в ходе предварительного расследования, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для освобождения подсудимого Орлова Д.И. от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

Помимо этого, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством расходы потерпевших, связанные с оплатой за участие представителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В свою очередь данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Суд полагает, что расходы потерпевшего, связанные с участием представителя были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанного вида процессуальных издержек с подсудимого суд также не находит по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОРЛОВА Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

    Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Орлову Д.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с *** по ***, а также с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть Орлову Д.И. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с *** по *** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный Т. в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Д.И. в пользу Т. *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с Орлова Д.И. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Тимарову А.М. в ходе предварительного расследования в сумме *** рубля *** копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Орлова Д.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие представителя потерпевшего, в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: г.Рубцовск, ... уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

        Судья А.В. Безруков