Рубцовский городской суд рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик на основании трудового договора занимала должность начальника обособленного подразделения, а также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно итогам проведенной в январе 2024 года инвентаризации установлена недостача денежных средств в размере 965 958 рублей, ответчик с размером ущерба ознакомлена и факт недостачи признала, выдав соответствующую расписку, однако ущерб не возместила. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к полной материальной ответственности, приняв во внимание, что объяснения по факту образования недостачи у ответчика отобраны не были, в расписке о признании долга она указала, что причины образования долга объяснить не может, в ней говорится только о порядке погашения долга. Кроме того, факт причинения реального ущерба может считаться установленным только при выполнении в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Как установил суд, истцом результаты инвентаризации в виде соответствующего акта, соответствующего требованиям Методических рекомендаций по инвентаризации, оформлены не были, фактически служебное расследование по факту недостачи не проводилось.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объеме. Решение обжаловано истцом в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, решение Рубцовского городского суда оставлено без изменения.